DACA – What to do now/ Qué hacer ahora.

Quick links for information/assistance/Enlaces rápidos para información / asistencia

  • Facebook event page here//aquí.
  • Do you want to volunteer?/¿Quieres ser voluntariohere/aquí.
  • Application assistance for DACAUd puede aplicar para DACA HOY!/ here/aquí
  • Documents necessary for application/Documentos necesarios para la solicitud: Soon/ being updated now.

Flyers to share/Volantes para compartir

DACA - poster

Full poster

The SCOTUS decision was not as simple, nor as straight-forward as it seemed!/ ¡La decisión de SCOTUS no fue tan simple ni tan directa como parecía!

(If you know a DACA recipient or someone who could be one, be sure that they are aware of the rule change!This will be UPDATED as new information comes in!!! 
(Si conoce a un destinatario de DACA o alguien que podría ser uno, ¡asegúrese de estar al tanto del cambio de regla!) ¡Esto se ACTUALIZARÁ a medida que ingrese nueva información!

  • Before we get started: ALWAYS consult with expert IMMIGRATION attorney (yes, this is a specialty) or “Accredited Representative” before filing any application for a new benefit with USCIS. (Information on finding these people in Ventura Co. below.)
  • Antes de comenzar: SIEMPRE consulte con un abogado experto en INMIGRACIÓN (sí, esta es una especialidad) o un “Representante Acreditado” antes de presentar cualquier solicitud de un nuevo beneficio ante el USCIS. (Información sobre cómo encontrar a estas personas en Ventura Co. a continuación).
  • No, not any attorney will do. Bringing your immigration case to a different kind of attorney is like taking your  broken leg to a dermatologist. And we have a whole section on notarios below which can be abbreviated to “DO NOT GO TO NOTARIOS!”
  • No, ningún abogado lo hará. Llevar su caso de inmigración a un tipo diferente de abogado es como llevar su pierna rota a un dermatólogo. Y tenemos una sección completa sobre los notarios a continuación que se puede abreviar para “NO IR A NOTARIOS”.
  • We at Swap Meet Justice are committed to having an expert attorney or Accredited Representative available for you to consult with, at no cost, at all of our events
  • En Justicia Tianquera estamos comprometidos a tener un abogado experto o un representante acreditado disponible para que usted pueda consultar, sin costo, en todos nuestros eventos

Impact of the Supreme Court Decision on DACA Filings
Impacto de la decisión de la Corte Suprema sobre las presentaciones de DACA

Under the SCOTUS decision, USCIS must continue to process the following types of DACA requests (as outlined USCIS guidance in place prior to the Supreme Court ruling):
Según la decisión de SCOTUS, USCIS debe continuar procesando los siguientes tipos de solicitudes de DACA (como se describe en la guía de USCIS establecida antes de la decisión de la Corte Suprema):

  • People Who Currently Have DACA: Current DACA recipients can file a renewal DACA request.
  • Personas que actualmente tienen DACA: los destinatarios actuales de DACA pueden presentar una solicitud de renovación de DACA.
  • People Whose DACA Expired One Year Ago or Less: Recipients whose previous DACA expired one year ago or less may still file a renewal DACA request.
  • Personas cuyo DACA expiró hace un año o menos: Los destinatarios cuyo DACA anterior expiró hace un año o menos aún pueden presentar una solicitud de renovación de DACA.
  • People Whose DACA Expired More Than One Year Ago: Recipients whose previous DACA expired more than one year ago cannot file a renewal DACA request but may file an initial DACA request.
  • Personas cuyo DACA expiró hace más de un año: Los destinatarios cuyo DACA anterior expiró hace más de un año no pueden presentar una solicitud de renovación de DACA pero pueden presentar una solicitud inicial de DACA.
  • People Whose DACA Was Terminated: DACA recipients whose previous DACA was terminated at any point cannot request DACA as a renewal but may file an initial DACA request.
  • Personas cuyo DACA fue terminado: los destinatarios de DACA cuyo DACA anterior fue terminado en cualquier momento no pueden solicitar DACA como renovación, pero pueden presentar una solicitud inicial de DACA

In order to comply with the Court’s order, USCIS will have to publish guidance on processing the following applications that were suspended under prior court orders:
Para cumplir con la orden del tribunal, el USCIS deberá publicar una guía sobre el procesamiento de las siguientes solicitudes que fueron suspendidas bajo órdenes judiciales anteriores:

  • People Who Have Not Previously Been Granted DACA: The Court’s June 18, 2020 decision requires DHS to maintain the DACA program unless and until DHS follows correct procedure to terminate it. As a result, USCIS should immediately publish guidance on processing new, initial DACA applications. (Go here for requirements and information) Short cut versions here:
    • Were under the age of 31 as of June 15, 2012.
    • Came to the US before their 16th birthday.
    • Have continuously resided in the US since June 15, 2007 up to the present time
    • Were physically present in the US on June 15, 2012 and at the time of making your request
    • Had no lawful status on June 15, 2012
    • Satisfied the educational or military requirement
    • Not have certain criminal record.
  • Personas que no han recibido previamente DACA:la decisión del Tribunal del 18 de junio de 2020 requiere que el DHS mantenga el programa DACA a menos y hasta que el DHS siga el procedimiento correcto para finalizarlo. Como resultado, USCIS debería publicar de inmediato una guía sobre el procesamiento de nuevas solicitudes iniciales de DACA. (Vaya aquí para requisitos e información) Versiones abreviadas aquí:
    • Tenían menos de 31 años al 15 de junio de 2012.
    • Llegó a los Estados Unidos antes de cumplir 16 años.
    • Ha residido continuamente en los EE. UU. Desde el 15 de junio de 2007 hasta la actualidad
    • Estuvieron físicamente presentes en los EE. UU. El 15 de junio de 2012 y al momento de realizar su solicitud
    • No tenía estatus legal el 15 de junio de 2012
    • Satisfecho el requisito educativo o militar.
    • No tener ciertos antecedentes penales
  • Advance Parole Requests: The Court’s June 18, 2020 decision requires DHS to maintain the DACA program unless and until DHS follows correct procedure to terminate it. Because advance parole based on DACA was a part of the 2012 DACA program, USCIS should immediately publish guidance on processing advance parole applications filed by DACA recipients. (Why is “Advanced Parole” important?)
  • Solicitudes anticipadas de libertad condicional: la decisión del Tribunal del 18 de junio de 2020 requiere que el DHS mantenga el programa DACA a menos y hasta que el DHS siga el procedimiento correcto para finalizarlo. Debido a que la libertad condicional anticipada basada en DACA era parte del programa DACA 2012, el USCIS debe publicar de inmediato una guía sobre el procesamiento de las solicitudes de libertad condicional anticipada presentadas por los beneficiarios de DACA. (¿Por qué es importante la “libertad condicional avanzada“?)

Before submitting a new, initial DACA application before guidance is issued, consider that:

  • the administration may issue a new memorandum rescinding DACA before the applicant receives a decision;
  • USCIS officers may reject new, initial applications or accept them and deny them in the absence of guidance,
  • that USCIS is experiencing significant delays in processing as well as a budget shortfall that may further delay adjudications.

AILA Recommendations: Given uncertainty surrounding DHS plans, and also given the state of travel during the COVID-19 pandemic, AILA does not recommend practitioners encourage their clients with DACA to apply for advance parole until DHS weighs in on the issue.

If you would like to donate funds to help pay for low income DACA applicants you can send money to these organizations that work directly with DACA applicants:
Si ud gusta donar fondos para ayudar gente de bajos recursos aplicando para DACA pueden mandar dinero a estas organizaciones que trabajan directamente con los aplicantes:

  • Xochitzillin (805)265-3023 Xochitzillin@gmail.com
  • CLUE-Migrant Advocacy Fund www.cluevc.org (805)607-3599
  • VCCF-805UNDOCUfund www.vccf.org (805)988-0196

 

83157057_192064622142255_2642951425948190184_n

DO NOT TRUST NOTARIOS!/¡NO CONFÍES EN LOS NOTARIOS!

image

(ENGLISH) It is ILLEGAL for notaries/notarios to do immigration work unless registered  in CA for that work and have a $100,000 bond. Even then, they can not give you legal advice, select the forms you need, tell you how to fill out the forms or represent you in immigration court. These businesses can be so hazardous to the rights of immigrants, there’s currently  a bill in the CA legislature to stop them.

(ENGLISH) How Pedro and Miriam Learned About Notario Fraud is a graphic novel that shows some of the ways people get scammed while seeking immigration help. It also shows where people can go for real help. You can also read the fotonovela in Spanish here – and order free copies to share in your community.

One lesson from Pedro and Miriam is this: there are lawyers and people known as “accredited representatives” who can give real help with immigration. (You can find them at this Department of Justice site.)  But none of them are notarios. Please spread the word.

image

(ESPAÑOL) Es ILEGAL que los notarios / notarios hagan trabajo de inmigración a menos que estén registrados en CA para ese trabajo y tengan un bono de $100,000. Incluso entonces, no pueden brindarle asesoramiento legal, seleccionar los formularios que necesita, decirle cómo completar los formularios o representarlo en la corte de inmigración. Estas empresas pueden ser tan peligrosas para los derechos de los inmigrantes que actualmente hay un proyecto de ley en la legislatura de California para detenerlos.

Cómo se enteraron Myriam y Pedro de las estafas de notario es una fotonovela que muestra algunas de las maneras en que la gente cae en una estafa cuando está buscando ayuda para asuntos de inmigración. También indica adónde puede recurrir la gente para obtener verdadera ayuda. Puedes leer la versión en español de la fotonovela haciendo clic aquí– y también puedes encargar copias gratuitas para compartir en tu comunidad.

Una de las lecciones que se desprende de la historia de Myriam y Pedro es que hay abogados y personas conocidas como “representantes acreditados” que pueden ofrecer verdadera ayuda en asuntos de inmigración. (Puedes encontrarlos en este sitio web del Departamento de Justicia). Pero ninguno de ellos es notario. Por favor, haz correr la voz.

Background Deep Dive/Inmersión profunda

On September 5, 2017, the Trump Administration rescinded the DACA program in a memorandum issued by then-acting Secretary Elaine Duke. Following the rescission, multiple lawsuits were filed challenging the termination, and several courts issued injunctive orders directing the government to partially maintain the DACA program. For more information on these legal challenges and a thorough discussion of DACA application processing under the court orders, see our previous practice, Filing DACA Applications in the Wake of Federal Court Rulings and our litigation tracking page, Documents Related to DHS v. Regents of the University of California. On June 28, 2019, the Supreme Court consolidated and granted certiorari in several of these cases. It heard oral argument on November 12, 2019.

El 5 de septiembre de 2017, la Administración Trump rescindió el programa DACA en un memorando emitido por la entonces secretaria interina Elaine Duke. Luego de la rescisión, se presentaron múltiples demandas desafiando la terminación, y varios tribunales emitieron órdenes cautelares que ordenaban al gobierno mantener parcialmente el programa DACA. Para obtener más información sobre estos desafíos legales y una discusión exhaustiva del procesamiento de la solicitud de DACA bajo las órdenes judiciales, consulte nuestra práctica anterior, Presentación de solicitudes de DACA a raíz de los fallos de los tribunales federales y nuestra página de seguimiento de litigios, Documentos relacionados con DHS v. Regentes del Universidad de California. El 28 de junio de 2019, la Corte Suprema consolidó y otorgó certiorari en varios de estos casos. Escuchó un argumento oral el 12 de noviembre de 2019.

On June 18, 2020 the Supreme Court blocked the government’s attempt to terminate DACA and remanded the case for further consideration. The 5 to 4 majority opinion issued by Chief Justice John G. Roberts, Jr., ruled, as a threshold matter, that the Court had jurisdiction to review DHS’s final decision to rescind DACA under the APA. Turning to the merits, the majority ruled that DHS’s rescission violated the APA as an arbitrary and capricious final agency action because the agency failed to consider “important aspects of the problem before the agency.” Specifically, the Court concluded that DHS failed to consider whether to continue only the deferred action part of the DACA program and that “omission alone renders [the decision] arbitrary and capricious.” In addition, the Court found that DHS failed to address the considerable reliance interests created by the DACA program, such as the impact on Dreamers and their families, if the agency terminated DACA.

El 18 de junio de 2020, la Corte Suprema bloqueó el intento del gobierno de rescindir DACA y remitió el caso para su posterior consideración. La opinión mayoritaria de 5 a 4 emitida por el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr., dictaminó, como cuestión de umbral, que el Tribunal tenía jurisdicción para revisar la decisión final del DHS de rescindir DACA bajo la APA. En cuanto a los méritos, la mayoría dictaminó que la rescisión del DHS violó la APA como una acción arbitraria y caprichosa de la agencia final porque la agencia no consideró “aspectos importantes del problema ante la agencia”. Específicamente, el Tribunal concluyó que el DHS no consideró si continuar solo con la parte de acción diferida del programa DACA y que “la sola omisión hace que [la decisión] sea arbitraria y caprichosa”. Además, el Tribunal determinó que el DHS no abordó los considerables intereses de confianza creados por el programa DACA, como el impacto en Dreamers y sus familias, si la agencia canceló DACA.

Importantly, Justice Roberts noted that the parties agreed that DHS may rescind DACA and emphasized that the court is not deciding whether DACA or its rescission are “sound policies.” Ultimately, the Court rested its decision on well-settled principles rooted in government accountability as codified in the APA: the agency failed to provide a reasoned explanation for its action. Accordingly, the Court remanded the cases for DHS to “consider the problem anew.”

Es importante destacar que el juez Roberts señaló que las partes acordaron que DHS puede rescindir DACA y enfatizó que el tribunal no está decidiendo si DACA o su rescisión son “políticas sólidas”. En última instancia, el Tribunal basó su decisión en principios bien establecidos enraizados en la rendición de cuentas del gobierno tal como está codificado en la APA: la agencia no proporcionó una explicación razonada de su acción. En consecuencia, el Tribunal remitió los casos a DHS para “considerar el problema de nuevo”.

What’s Next?/¿Que sigue?

While the Supreme Court’s decision is an incredible victory, DHS still has authority over the DACA program as well as the fate of the DACA recipients. For now, DHS must continue the program and continue processing DACA applications, but it remains to be seen how it will comply with the Court’s order. The Court’s opinion leaves open the possibility that DHS could attempt to issue a new memorandum rescinding DACA that rectifies the inadequacies in its prior memorandum. Such guidance could come very quickly or could be put on hold until a future point in time, such as after the presidential election in November.

Si bien la decisión de la Corte Suprema es una victoria increíble, el DHS aún tiene autoridad sobre el programa DACA, así como sobre el destino de los destinatarios de DACA. Por ahora, el DHS debe continuar con el programa y continuar procesando las solicitudes de DACA, pero aún queda por ver cómo cumplirá con la orden del Tribunal. La opinión del Tribunal deja abierta la posibilidad de que DHS pueda intentar emitir un nuevo memorándum que rescinda a DACA que rectifique las deficiencias en su memorándum anterior. Dicha orientación podría llegar muy rápidamente o podría posponerse hasta un momento futuro, como después de las elecciones presidenciales de noviembre.

The ultimate responsibility for granting lasting relief for Dreamers, rests not in the hands of the executive branch but that of Congress. The overwhelming majority of Americans (eight out of ten) across the political spectrum want Dreamers to remain in the United States. With such resounding support, AILA urges Congress to delay no longer and pass bipartisan legislation granting Dreamers permanent legal status.

La responsabilidad final de otorgar un alivio duradero a los Dreamers no está en manos del poder ejecutivo sino del Congreso. La abrumadora mayoría de los estadounidenses (ocho de cada diez) en todo el espectro político quiere que los Dreamers permanezcan en los Estados Unidos. Con un apoyo tan rotundo, AILA insta al Congreso a que no se demore más y apruebe una legislación bipartidista que otorgue a los Soñadores un estatus legal permanente.

More Information/Más información:

Law offices of, Las Oficinas de Vanessa Frank
805-641-9300
www.vanessafranklaw.com